No cabe duda: este pais es un cachondeo. Por falta de tiempo no he podido actualizar este blog como me hubiera gustado hacerlo, pero esto ya es demasiado.
A la falta de seriedad y profesionalidad de los medios se une cada dia una filtracion nueva. La penultima fué el borrador del informe, algo que deberia ser secreto y que ya anda corriendo por tertulias de indocumentados (por ejemplo, en este video, que es como para no volver a ver Antena3 nunca mas).
Y la ultima ha sido la filtración a el diario El Pais de un video tomado por las cámaras de seguridad donde se ve la secuencia completa del accidente.
La publicación de estos dos documentos ha provocado la dimisión de los expertos técnicos (entre ellos, del único piloto (manda huev*s) que había en la comisión. ¿Quien se va a ocupar ahora de los aspectos técnicos de dicho informe?.
Hay un par de puntos sobre los que me gustaría comentar algo:
Lo primero, aun pareciendo a priori relativamente claras las causas del accidente --mala configuración para despegue-- ¿como puede ser que un informe de estas características, que en el mejor de los casos suele tardar alrededor de un año en ver la luz, tenga ya un borrador tan elaborado apenas 25 días después?. ¿Tal vez haya algún interés en echar rápidamente las culpas a Spanair o a los pilotos?. Lo primero que oí (en La Sexta) cuando se conoció la existencia del borrador fue que había sido un fallo humano. ¿Fallo humano?. Tal vez al final resulte que si, pero según parece en las conversaciones grabadas de cabina se oye a los pilotos verificar los flaps. ¿Dijeron flaps ok sin verificarlo realmente?. Mucho me extraña en pilotos con tanta experiencia.
Y segundo, se supone que estos informes se deben hacer para mejorar la seguridad de los vuelos comerciales, no para echar las culpas a nadie. Para eso, para depurar responsabilidades, ya está el juez. Asi que si se supone que la CIAIAC debe realizar un informe técnico, ¿como puede ser que no haya mas técnicos en la investigación, y peor aun, que los que había dimitan porque no habían visto el video antes de su publicacion en los medios?.
Según podía oir esta mañana en la radio, para mas cachondeo, parece que la filtración del borrador provino del propio ministerio de Fomento, que ni siquiera debería haber tenido acceso al borrador (aunque el CIAIAC depende del ministerio se supone que la comision es un órgano independiente) asi que ¿a que están jugando?. ¿Quien se beneficia de todo esto?. ¿Que intentan tapar?.
Como decía ayer uno de los responsables de la comisión, había dos objetivos: devolver la confianza a los usuarios y esclarecer técnicamente los hechos, y en los dos se ha fracasado. Que pais.
Y por cierto, no quiero dejarme en el teclado otro hecho que tambien me llama la atencion: aunque, evidentemente, el accidente del Spanair es de largo el mas grave de los ultimos años y lógicamente se le habrán dedicado mas recursos por parte del ministerio, ¿como puede ser que no haya ni siquiera informe preliminar de 7 accidentes anteriores (alguno, del mes de abril) al del JK5022?. De acuerdo en que no son tan importantes, pero es que tampoco son tan presuntamente complicados. ¿No hay nadie ni para hacer un informe preliminar?
A la falta de seriedad y profesionalidad de los medios se une cada dia una filtracion nueva. La penultima fué el borrador del informe, algo que deberia ser secreto y que ya anda corriendo por tertulias de indocumentados (por ejemplo, en este video, que es como para no volver a ver Antena3 nunca mas).
Y la ultima ha sido la filtración a el diario El Pais de un video tomado por las cámaras de seguridad donde se ve la secuencia completa del accidente.
La publicación de estos dos documentos ha provocado la dimisión de los expertos técnicos (entre ellos, del único piloto (manda huev*s) que había en la comisión. ¿Quien se va a ocupar ahora de los aspectos técnicos de dicho informe?.
Hay un par de puntos sobre los que me gustaría comentar algo:
Lo primero, aun pareciendo a priori relativamente claras las causas del accidente --mala configuración para despegue-- ¿como puede ser que un informe de estas características, que en el mejor de los casos suele tardar alrededor de un año en ver la luz, tenga ya un borrador tan elaborado apenas 25 días después?. ¿Tal vez haya algún interés en echar rápidamente las culpas a Spanair o a los pilotos?. Lo primero que oí (en La Sexta) cuando se conoció la existencia del borrador fue que había sido un fallo humano. ¿Fallo humano?. Tal vez al final resulte que si, pero según parece en las conversaciones grabadas de cabina se oye a los pilotos verificar los flaps. ¿Dijeron flaps ok sin verificarlo realmente?. Mucho me extraña en pilotos con tanta experiencia.
Y segundo, se supone que estos informes se deben hacer para mejorar la seguridad de los vuelos comerciales, no para echar las culpas a nadie. Para eso, para depurar responsabilidades, ya está el juez. Asi que si se supone que la CIAIAC debe realizar un informe técnico, ¿como puede ser que no haya mas técnicos en la investigación, y peor aun, que los que había dimitan porque no habían visto el video antes de su publicacion en los medios?.
Según podía oir esta mañana en la radio, para mas cachondeo, parece que la filtración del borrador provino del propio ministerio de Fomento, que ni siquiera debería haber tenido acceso al borrador (aunque el CIAIAC depende del ministerio se supone que la comision es un órgano independiente) asi que ¿a que están jugando?. ¿Quien se beneficia de todo esto?. ¿Que intentan tapar?.
Como decía ayer uno de los responsables de la comisión, había dos objetivos: devolver la confianza a los usuarios y esclarecer técnicamente los hechos, y en los dos se ha fracasado. Que pais.
Y por cierto, no quiero dejarme en el teclado otro hecho que tambien me llama la atencion: aunque, evidentemente, el accidente del Spanair es de largo el mas grave de los ultimos años y lógicamente se le habrán dedicado mas recursos por parte del ministerio, ¿como puede ser que no haya ni siquiera informe preliminar de 7 accidentes anteriores (alguno, del mes de abril) al del JK5022?. De acuerdo en que no son tan importantes, pero es que tampoco son tan presuntamente complicados. ¿No hay nadie ni para hacer un informe preliminar?